1. Гражданка Ф.М.Зарипова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании самовольной постройкой торгового павильона, принадлежащего заявительнице и размещенного на арендуемом ею земельном участке, 2 относящемся к публичной собственности и расположенном в границах красных линий. Суды пришли к выводам, что данный участок предоставлялся в аренду сначала для размещения, а затем для реконструкции временных объектов, но не для возведения капитальных сооружений, при этом Ф.М.Зарипова не получала разрешения на строительство. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1– 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать наличие разрешительной документации на строительство, в частности игнорировать акт приемки созданного объекта, иные согласующие строительство документы, квалифицировать этот объект в качестве временного лишь на основании буквального толкования договора аренды, а также исключают применение исковой давности к требованиям, касающимся договорных отношений по аренде земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания здания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зариповой Флюсы Манавиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.