Определение КС РФ № 770445-О/2024

25.06.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 770445-О/2024
город Санкт-Петербург — 25 июня 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СИЛА», «СИЛА-1» и других на нарушение их конституционных прав статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СИЛА», «СИЛА-1» и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Доводы заявителя

1. Общества с ограниченной ответственностью «СИЛА», «СИЛА-1», «СИЛА-2», «СИЛА-3», «СИЛА-6» и «СИЛА-7» (далее также – Общества) оспаривают конституционность статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой, кроме прочего, предусматривают для целей определения налоговой базы по кадастровой стоимости, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром или торговым центром (комплексом). Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу апелляционным определением суда общей юрисдикции отказано в 2 удовлетворении административного искового заявления Обществ о признании недействующими соответствующих позиций утвержденного Правительством Москвы перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанный перечень на налоговые периоды 2015–2022 годов нежилого здания, помещения в котором принадлежат заявителям. Суд с учетом актов обследований указанного здания, проведенных уполномоченными должностными лицами, а также содержания договоров аренды помещений здания и технической документации установил, что площадь помещений в спорном здании, используемая для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, составляет более 20 процентов. По мнению заявителей, статья 3782 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 57, поскольку позволяет относить к объектам налогообложения по кадастровой стоимости здание, используемое налогоплательщиком в его производственной деятельности, на основании доказательств, которые сами по себе не свидетельствуют о соответствии такого здания критериям, предусмотренным данной статьей.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административно-деловых центров, торговых комплексов и помещений в них (подпункт 1 пункта 1). Административно-деловым центром 3 признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (абзац третий подпункта 2 пункта 3). Торговым центром (комплексом) признается указанное здание, не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2 пункта 4).

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью «СИЛА», «СИЛА-1» и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.