1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Е.В.Шестель и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и принят по делу новый судебный акт, которым требование налогового органа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе правовыми 2 позициями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 11), исходил из доказанности факта наличия задолженности по уплате исчисленных уполномоченным органом налогов, принятия последним комплекса мер по принудительному взысканию недоимки и сохранения возможности принудительного взыскания задолженности на дату введения первой процедуры банкротства должника. Е.В.Шестель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», пункта 1 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», пункта 1 статьи 94 «Последствия введения внешнего управления» и пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают определение момента утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам на дату введения первой процедуры банкротства, а не на дату подачи налоговым органом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статей 63, 81, 94 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют последствия введения ряда процедур банкротства, устанавливая, в числе прочего, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут 3 быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также предусматривая приостановление либо прекращение исполнения по исполнительным документам. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестель Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.