1. Гражданин А.В.Тимонин, к которому частично удовлетворен иск потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оспаривает конституционность следующих норм: статьи 450 ГК Российской Федерации, регламентирующей основания изменения и расторжения договора; положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», позволяющих потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара 2 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац восьмой), а также предусматривающих удовлетворение указанных требований потребителя по истечении этого срока в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац девятый); положений пункта 5 той же статьи, согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий). По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам расторгать договор купли-продажи технически сложного товара без надлежащего установления в нем существенного недостатка, в частности без назначения судебной товароведческой экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к жалобе судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому его жалоба в этой части не отвечает требованию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимонина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.