{
  "title": "Определение КС РФ № 725846-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "725846",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision725846.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славянской Анжелы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Славянской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка А.И.Славянская оспаривает конституционность части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», предусматривающей, что реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти – родственники имеют право на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получение копий документов; ознакомление других лиц с указанными материалами производится в порядке, установленном для ознакомления с материалами государственных архивов; использование полученных сведений в ущерб правам и законным интересам проходящих по делу лиц и их 2 родственников не допускается и преследуется в установленном законом порядке. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года, с которым согласились вышестоящие суды, был признан незаконным отказ информационного центра территориального органа внутренних дел в ознакомлении А.И.Славянской с материалами архивного дела ее родственника Г.; на информационный центр возложена обязанность ознакомить заявительницу с данным делом. При этом ссылка суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований А.И.Славянской, на часть третью статьи 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» была признана необоснованной в связи с тем, что Г. не имел статуса реабилитированного, его архивное дело не являлось уголовным, административным или фильтрационно-проверочным, а следовательно, данное законоположение применению не подлежало. По мнению заявительницы, указывающей на то, что судами не был разрешен вопрос о предоставлении ей возможности снять копии с материалов архивного дела, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 4 и 5), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенное понятие «административное дело» и тем самым препятствует получению копий, в том числе в электронном виде, архивных дел, не являющихся уголовными делами или делами об административных правонарушениях, что нарушает права граждан – родственников жертв политических репрессий."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять 3 информацию любым законным способом (статья 29, часть 4). При этом статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающая органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, не определяет порядок и условия реализации гарантируемого ею права, – это компетенция федерального законодателя, который, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, вправе установить разные уровни гарантий и степень возможных ограничений права на получение информации при условии соразмерности таких ограничений конституционно признаваемым целям их введения (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Оспариваемое заявительницей законоположение, закрепляющее специальное правило об ознакомлении родственников реабилитированных лиц с материалами прекращенных уголовных и административных дел и о получении копий документов, гарантирует доступ именно к такого рода делам и документам и вместе с тем не препятствует ознакомлению с иными материалами, в частности в порядке, установленном для ознакомления с материалами государственных архивов. В свою очередь, Федеральный закон от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», на который наряду с иными нормами сослались суды, удовлетворяя требования заявительницы, определяет порядок доступа к архивным документам, обеспечиваемый среди прочего путем предоставления подлинников и (или) копий документов, в том числе в форме электронных документов, а также устанавливает возможность ограничения на доступ к архивным документам и закрепляет требования к их использованию (пункт 2 части 11 статьи 24, статьи 25 и 26). Таким образом, часть третья статьи 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не регулирует вопрос о возможности копирования документов, не указанных в данной норме, сама по себе не исключает получения копий архивных дел в установленном для 4 этого порядке и тем самым не нарушает конституционных прав А.И.Славянской в указанном в жалобе аспекте. Определение же надлежащего порядка ознакомления заявительницы с теми или иными материалами и установление возможности их копирования, равно как и выбор норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славянской Анжелы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}