1. Гражданка О.В.Гармаш, которой было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющим условия назначения пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности, оспаривает конституционность указанного законоположения. Кроме того, заявительница ставит вопрос о проверке конституционности части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно 2 которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. По мнению О.В.Гармаш, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 39, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают включение в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода выполнения выборной и другой ответственной работы в партийных и комсомольских органах тем лицам, которые начали педагогическую деятельность после 1 октября 1993 года (даты, с которой утратило силу Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», предусматривавшее зачет таких периодов в стаж работы по специальности).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гармаш Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.