1. Гражданин А.Л.Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», пункты «б» и «в» части второй статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, статьи 64 «Заявление об отводе судьи», 90 «Преюдиция», 181 «Следственный эксперимент», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, 2 подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами «б» и «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.