1. Гражданка Д.А.Мохнина оспаривает конституционность части 1 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части 2 статьи 127 «Принятие искового заявления и возбуждение производства по делу», части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» и части 1 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих 2 инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом гражданина М. о признании недействительной цепочки сделок, в том числе с участием Д.А.Мохниной, по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Д.А.Мохниной, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той части, в которой они не предусматривают возможности обжалования отдельно от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и принятии уточнения заявленных требований.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение арбитражным судом в ее конкретном деле части 1 статьи 1271 АПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Согласно статье 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему 3 движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2). Из данного законоположения следует, что проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (в том числе указанных заявительницей), обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не устраняется, а переносится на более поздний срок. Возможность заявления возражений в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подчеркивается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 5). Таким образом, часть 1 статьи 188 АПК Российской Федерации, а равно и часть 1 статьи 49, часть 2 статьи 127 этого Кодекса, закрепляющие право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также возлагающие на арбитражный суд обязанность принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохниной Дарьи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.