1. Граждане Е.В.Прохода и В.Н.Фоменко оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительниц взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в совершении которого они были признаны виновными вступившим в законную силу приговором. При этом суды отказали в 2 удовлетворении требований к гражданке П., отметив, что она являлась свидетелем по указанному уголовному делу, к уголовной ответственности за совершение этого преступления не привлекалась. Также суды отклонили заявление ответчиков об истечении срока исковой давности, исходя из того, что данный срок подлежал исчислению с момента вступления в законную силу упомянутого приговора. По мнению Е.В.Проходы и В.Н.Фоменко: пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не обязывает суд в гражданско-правовых спорах, связанных с возмещением ущерба, причиненного преступлением, определять дату начала течения срока исковой давности с обязательным учетом содержания статьи 44 УПК Российской Федерации, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации; пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса не содержит прямого указания на то, что основанием для возмещения вреда лицом, причинившим вред, является любая форма вины, что позволяет лицам, причинившим вред, но при этом не привлеченным к уголовной ответственности, избежать гражданско-правовой ответственности. В связи с этим заявительницы полагают, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 751 и 125 (часть 6).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 23 ноября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проходы Елены Владимировны и Фоменко Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.