1. Общество с ограниченной ответственностью «БевиТэк» (далее – ООО «БевиТэк») оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 286, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и 2 возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом; части 3 этой же статьи, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; пункта 2 части 1 статьи 287, закрепляющего, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда округа отменены акты нижестоящих арбитражных судов и отказано в удовлетворении заявления ООО «БевиТэк» о признании незаконными решений таможенных органов о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары. Суд указал, что обществом неправомерно применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе в Российскую Федерацию в 2018 году кормовых добавок, поскольку данный товар ни по свойствам, ни по наименованию не является готовым продуктом для кормления животных и не входил в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную 3 стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908), в редакции, действовавшей на момент ввоза товара в Российскую Федерацию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они позволяют арбитражному суду кассационной инстанции игнорировать классификацию соответствующих кормовых добавок, содержащуюся во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, допуская тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации регулируют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а пункт 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса позволяет суду по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права. Тем самым оспариваемые нормы устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту, обеспечивают исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных нижестоящими судами, и, как не предполагающие произвольной квалификации спорных материальных правоотношений арбитражным судом кассационной 4 инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «БевиТэк» в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для отмены судебных актов по конкретному делу в кассационном порядке, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БевиТэк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.