1. Гражданин Д.С.Виноградов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 25 «Права военнослужащих и лиц, приравненных по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, граждан, подлежащих призыву на военную службу (направляемых на альтернативную гражданскую службу), и граждан, поступающих на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, на охрану здоровья» и статьи 61 «Военно- врачебная экспертиза» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 2 Как следует из представленных материалов, Д.С.Виноградов, состоящий на воинском учете, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими подпункт 1 пункта 5 и подпункт 1 пункта 13 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее – Порядок; утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 787н) в связи с тем, что в силу названных положений Порядка при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности не проводится проверка на предмет соблюдения Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565), что лишает призывников возможности пользоваться данным способом защиты своих прав. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией этого суда, в удовлетворении административного искового заявления Д.С.Виноградову отказано. В передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также отказано. Суд указал, что вопреки утверждению заявителя ведомственный контроль включает проведение проверок соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, к числу которых относится Положение о военно-врачебной экспертизе; действующее правовое регулирование не исключает осуществление ведомственного контроля медицинской организации, в которую гражданин направлялся на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания при невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе, посредством проведения проверок, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 Порядка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, как полагает заявитель, в 3 силу своей неопределенности и противоречивости не позволяют определить, проводится ли при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проверка на предмет соблюдения Положения о военно-врачебной экспертизе, что лишает призывников возможности пользоваться указанным способом защиты своих прав при определении годности к военной службе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривают, что военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии (часть 1); граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 данного Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья (часть 2). В свою очередь, статья 61 этого же Федерального закона определяет цели и правовые основы военно-врачебной экспертизы. Приведенные законоположения не регулируют осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а потому не могут рассматриваться как содержащие 4 неопределенность в указанном заявителем аспекте и, соответственно, как нарушающие его конституционные права, тем более что вместе с жалобой заявителем представлены принятые по делу с его участием судебные акты, в которых сделан вывод о том, что в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проверяется соблюдение Положения о военно-врачебной экспертизе и контроль осуществляется в том числе в отношении медицинской организации, в которую гражданин направлялся на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания при невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Виноградова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.