1. Гражданин Т.М.Магомедов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 5 статьи 25.5, согласно которой защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства 2 по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом; статьи 25.15, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Т.М.Магомедова, указал, что он был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы; ему также было сообщено, что из-за отсутствия в материалах дела номера телефона его защитника информацию об отложении судебного заседания ему следует передать своему защитнику самостоятельно. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3), 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности суда уведомить защитника о дате и месте рассмотрения дела и обязывают лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно сообщать защитнику дату и время судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Тимура Магамаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.