1. Гражданка Т.С.Борисова оспаривает конституционность частей 9 и 10 статьи 1611 «Совет многоквартирного дома» Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих срок полномочий совета многоквартирного дома и основания его переизбрания. Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 мая 2022 года было удовлетворено требование ООО УКП «Березовый-1» о признании частично недействительным решения, принятого общим собранием собственников 2 помещений в многоквартирном доме в 2021 году; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины. При этом ответчиками по делу выступали члены избранного в 2015 году совета многоквартирного дома, в том числе гражданка И. (являвшаяся на момент рассмотрения дела председателем совета дома) и Т.С.Борисова (которая к моменту проведения собрания не была собственником помещения в доме и не принимала участия в голосовании). По мнению заявительницы, части 9 и 10 статьи 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 2), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не устанавливают момента прекращения полномочий члена совета многоквартирного дома и тем самым допускают признание членами этого совета граждан, ранее избранных в его состав, но утративших право собственности на помещение в этом доме до проведения общего собрания собственников, что позволяет привлекать таких граждан к участию в деле в качестве ответчиков и возлагать на них ответственность за принятые собранием решения.
2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисовой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.