1. Гражданин С.А.Цырульников, которому с 1 мая 2000 года на основании решения суда была назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, оспаривает конституционность следующих положений: статьи 271 «Досрочное назначение трудовой пенсии гражданам из числа работников летно-испытательного состава» и пунктов 1– 6 статьи 30 «Оценка пенсионных прав застрахованных лиц» Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих 2 применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону); пункта 4 статьи 72 «Условия назначения пенсий гражданам из числа работников летно-испытательного состава» и пункта 2 статьи 172 «Размеры пенсий гражданам из числа работников летно- испытательного состава» Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации», а также части 1 статьи 31 «Досрочное назначение страховой пенсии гражданам из числа работников летно-испытательного состава» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 883 «О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников летно- испытательного состава»; части 6 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», устанавливающей особенности пенсионного обеспечения граждан из числа работников летно-испытательного состава, которым пенсии были назначены до 1 января 2010 года; статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, неправильное толкование и применение судами общей юрисдикции в его конкретном деле оспариваемых положений нарушает его право на одновременное получение им как работником летно- испытательного состава пенсии за выслугу лет, назначенной ему по решению 3 суда, и трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии по старости и тем самым противоречит статьям 39 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 271 и 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункта 4 статьи 72 и пункта 2 статьи 172 Федерального закона «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации», части 1 статьи 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 883, а также части 6 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ определяют механизм реализации права на пенсионное обеспечения гражданами из числа работников летно-испытательного состава, в том числе теми, кому пенсии были назначены до 1 января 2010 года, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13) и об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, если в нем участвуют те же лица (часть вторая статьи 61), то они призваны обеспечить непротиворечивость судебных постановлений, тем самым выступая процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Доводы, приведенные С.А.Цырульниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он настаивает на оценке Конституционным Судом Российской Федерации обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием, в том числе прямо указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Между тем установление и исследование 4 фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цырульникова Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.