1. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – ООО «ТЭК») оспаривает конституционность статей 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 259 «Срок подачи апелляционной жалобы», 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы», 261 «Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда» и 263 2 «Оставление апелляционной жалобы без движения» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего юридического лица – банкрота о признании недействительными соглашений, заключенных между этим юридическим лицом и ООО «ТЭК», и применении последствий их недействительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45–47, 55 и 120, поскольку позволили арбитражному суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению апелляционную жалобу без указания в ней оснований, по которым обжалуется судебный акт, и без приложения доказательств ее направления другим лицам, участвующим в деле, и документа об уплате государственной пошлины, а после принятия этой апелляционной жалобы – отказать в принятии поданной мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, ООО «ТЭК» просит признать неконституционными процессуальные действия арбитражного апелляционного суда по принятию (отказу в принятии) поданных им апелляционных жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение 3 судом в его конкретном деле статьи 49 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.