1. Граждане С.И.Базов и С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки купли- продажи транспортного средства; в остальной части требований отказано. При этом, отклоняя доводы С.И.Базова, в том числе в части признания 2 незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа основания получения должником займов (кредитов) и их расходования, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, по результатам которой финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. С.И.Базов оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». По мнению заявителя, неправомерным применением судами данного нормативного акта были нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, С.И.Базов просит дополнить Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, необходимым, на его взгляд, положением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.