1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданина А.Р.Доссона к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суды на основе результатов назначенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу, что обнаруженные в товаре недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации. 2 В связи с этим А.Р.Доссон просит признать не соответствующими статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации: часть первую статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской Федерации, как позволяющую суду произвольно и немотивированно отдавать предпочтение результатам судебной экспертизы и отвергать представленные потребителем доказательства; пункт 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», как позволяющий суду возлагать на потребителя непосильное бремя доказывания того, что обнаруженные в товаре недостатки являются производственными, и формально отвергать представленное им заключение досудебной экспертизы. Кроме того, заявитель просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти, служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, и не регулирует оценки судом доказательств, в том числе заключений экспертов. При этом в силу части третьей статьи 86 данного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором 3 приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Правовое регулирование, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доссона Алексея Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.