1. Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее также – ООО «Уралсиб-Азия») оспаривает конституционность статей 106 «Судебные издержки» и 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО «Уралсиб-Азия» о возмещении судебных расходов по делу с его участием удовлетворено частично. При этом отклонено возражение заявителя против исключения из состава судебных расходов затрат на участие его представителя в осмотрах объекта судебных экспертиз и на 2 оплату услуг специалистов. Суды отметили, что не доказана необходимость и целесообразность несения указанных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они позволяют произвольно определять состав судебных расходов и лишать сторону, в пользу которой состоялось судебное решение, права на взыскание расходов на участие представителя в производстве экспертиз и на привлечение независимых специалистов для обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 106 АПК Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а статья 110 данного Кодекса предусматривает возможность возмещения указанных издержек. 3 Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 упомянутого постановления, перечень судебных издержек, в том числе предусмотренный статьей 106 АПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. В то же время по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.