1. Гражданин В.А.Мусаев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Из представленных материалов следует, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда и отказано в удовлетворении требования В.А.Мусаева – залогодателя, не являющегося 2 должником по основному обязательству, о взыскании с залогодержателя денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что залогодержатель оставил за собой заложенное имущество после того, как заявитель перечислил ему денежные средства в размере начальной продажной цены заложенного имущества, включая сумму, уплаченную во исполнение решения суда общей юрисдикции, которым с арендатора заложенного имущества в пользу залогодержателя были взысканы денежные средства в размере причитавшейся В.А.Мусаеву арендной платы. Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что полученная ответчиком сумма не превышала размер требований залогодержателя к должнику по основному обязательству. В передаче кассационной жалобы В.А.Мусаева на акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, а равно пункты 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» противоречат статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают ответственность залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не только стоимостью заложенного имущества, но и причитающимся залогодателю имуществом, включая денежные средства. Кроме того, В.А.Мусаев просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусаева Вагифа Алибахыш оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.