1. Гражданка Н.П.Григорьева оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 113 «Определение задолженности по алиментам» Семейного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск Н.П.Григорьевой и ее сына, гражданина Г., о возмещении имущественного 2 вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию в пользу Г. алиментов за период, предшествовавший достижению им совершеннолетия. При этом взысканная сумма убытков определена исходя из размера недополученных алиментов, подлежавших в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя взысканию за период оспариваемого бездействия. Довод заявительницы о несогласии с таким размером убытков, мотивированный иным расчетом ею задолженности по алиментам за спорный период, отклонен судами, поскольку она не воспользовалась возможностью своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, а также подать в период несовершеннолетия Г. заявление об изменении размера взыскиваемых в его пользу алиментов на твердую денежную сумму либо об установлении размера задолженности по алиментам в судебном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.П.Григорьевой и Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 10, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 118, 120 и 123, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не возмещать в полном объеме убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве по взысканию алиментов и неустойки за просрочку их уплаты; не устанавливать размер убытков на основе доказательств, расчетов и материально-правовой позиции потерпевшего; не учитывать нормы, регулирующие определение задолженности по алиментам, и существенные для дела обстоятельства, включая злоупотребление властью со стороны ответчика. 3 Кроме того, Н.П.Григорьева просит изложить оспариваемые нормы и часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предложенной ею редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15 и 1069 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда, в том числе причиненного им незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, тем самым обеспечивая реализацию принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, не регулирующий вопросов, связанных с возмещением вреда, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что имеет целью достижение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.П.Григорьевой. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об изложении законодательных положений в редакции, предложенной заявительницей, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Наталии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.