{
  "title": "Постановление КС РФ № 688237-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "688237",
  "year": 2023,
  "date": "30.05.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision688237.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом и его отдельными положениями, а также Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Волошенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Е.С.Волошенюк приговором районного суда осужден за сбыт наркотического средства в значительном размере. С приговором согласились вышестоящие суды, включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В целях пересмотра названного приговора Е.С.Волошенюк обращался в районный суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и снятии с нее копии; в областной суд – с жалобами на действия сотрудников районного суда; в орган предварительного 2 расследования – с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением, по мнению заявителя, вновь открывшихся обстоятельств (заведомой ложности показаний свидетеля). При этом постановлением районного суда прекращено производство по жалобе Е.С.Волошенюка на бездействие руководителя следственного органа. В этой связи Е.С.Волошенюк просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17–19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в целом, а также его отдельные положения: статьи 47 «Обвиняемый», 90 «Преюдиция», части шестую и седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пункт 1 части первой статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36. По мнению заявителя, оспариваемые положения лишают его возможности обжаловать приговор и права на судебную защиту."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования Е.С.Волошенюка, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос 3 об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». К тому же данная жалоба не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа. При этом проверка ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}