1. Гражданка Н.А.Савина, которой решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 «Преимущественное право покупки», пункта 2 статьи 432 «Основные положения о заключении договора», пункта 1 статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 435 «Оферта», пунктов 1 и 3 статьи 438 «Акцепт», пунктов 1, 3 и 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК Российской Федерации, а также части третьей 2 статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 10, 18, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они в силу своей неопределенности позволяют судам игнорировать установленные законом правила заключения договора, в связи с чем допускается ограничение свободы действий гражданина, направленных на заключение договора. Н.А.Савина усматривает несоответствие части третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации статьям 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в том, что в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает лишение гражданина гарантированного права на судебное разбирательство при рассмотрении жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации регулирует порядок реализации преимущественного права покупки и направлен на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов всех участников долевой собственности. Пункт 4 статьи 445 того же Кодекса способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников. Рассматриваемые в системной взаимосвязи положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 1 статьи 435, пунктов 1 и 3 статьи 438 названного Кодекса устанавливают общие правила заключения договора и направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в отношении момента его заключения. 3 Данные нормы не допускают их произвольного применения и, учитывая установленные статьей 550 ГК Российской Федерации и частью 11 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» положения о форме договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением в ее конкретном деле. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения 4 обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Следовательно, названная норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Н.А.Савиной, в том числе право на судебную защиту. Что касается пунктов 1 и 3 статьи 445 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение данных положений в конкретном деле с участием Н.А.Савиной. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савиной Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.