Определение КС РФ № 745081-О/2024
Дата: 27.02.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс» (далее также – ООО «Престиж плюс») к ряду граждан и юридических лиц о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества. При этом суды, руководствуясь, в частности, положениями пункта 5 статьи 6114 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска ООО «Престиж 2 плюс» срока исковой давности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда. ООО «Престиж плюс» оспаривает конституционность пункта 5 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому судебной практикой, определяет начало течения срока исковой давности в отношении конкурсных кредиторов моментом, когда конкурсному кредитору становится известно о нарушении его прав контролирующими должника лицами, лишает кредитора возможности получить удовлетворение своих требований путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и допускает уклонение последних от указанной ответственности по обязательствам общества, в отношении которого дело о банкротстве окончено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 6114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо 3 возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (абзац первый); в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта (абзац второй). Приведенные положения учитывают при исчислении указанного срока исковой давности момент осведомленности заинтересованного лица и наделяют, таким образом, суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Рассматриваемые с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (пункты 58–62) о порядке исчисления указанного срока исковой давности, они не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.