Определение КС РФ № 795748-О/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели» (далее также – ООО «Центральный Дом Мебели») оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с 2 непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, взыскано возмещение вреда, причиненного собственнику рекламной конструкции – ООО «Центральный Дом Мебели». Тот же суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе на владельца другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и страховщика его гражданской ответственности, исходя из того, что объем прав и обязанностей страховщика и причинителя вреда различен и что законом не предусмотрена их солидарная ответственность. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает правовую неопределенность в вопросе о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами этих источников повышенной опасности в солидарном порядке, тем самым позволяя освобождать таких владельцев и их страховщиков от гражданско- правовой ответственности в солидарном порядке в случае, когда гражданская ответственность одного из владельцев не была застрахована.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 261- О). 3 Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Оспариваемая норма, закрепляющая один из случаев отступления от принципа вины причинителя вреда и направленная на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствует возложению солидарной ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не содержит неопределенности и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора правовых норм и их применения судами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный Дом Мебели», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.