1. Гражданка Н.Н.Хуснуллина оспаривает конституционность пункта 12 статьи 84 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в силу которого по отдельному счету (т.е. счету, открытому головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемому для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 84 данного Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков) не допускается исполнение договора об уступке (переуступке) права требования. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Хуснуллиной о процессуальном правопреемстве и прекращено производство по кассационной жалобе Н.Н.Хуснуллиной на акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали на ничтожность уступки требования как не соответствующей пункту 12 статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление Н.Н.Хуснуллиной о процессуальном правопреемстве по тому же делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции это определение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в правоприменительной практике отсутствует единообразное его толкование и поскольку оно не позволяет конкурсному управляющему уступить требования должника (статья 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и лишает кредитора возможности получить задолженность от лица, признанного несостоятельным (банкротом).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 128 и пункт 1 статьи 129 ГК Российской Федерации устанавливают общее правило об оборотоспособности имущественных прав. В силу пункта 1 статьи 388 того же Кодекса уступка требования кредитором 3 (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Оспариваемое положение статьи 84 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», обеспечивающей во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона надлежащее банковское сопровождение в сфере государственного оборонного заказа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1230- О), не может – в том числе с учетом упомянутых разъяснений – рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хуснуллиной Натальи Нуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.