1. Гражданка Ю.Н.Морозова оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу юридического лица с Ю.Н.Морозовой взыскано возмещение вреда, причиненного в результате мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном 2 размере. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что удовлетворение иска приведет к взысканию в пользу потерпевшего ущерба в двойном размере, так как в другом деле арбитражным судом удовлетворены требования потерпевшего к третьему лицу о признании недействительной сделки, посредством которой совершено мошенничество, и о взыскании уплаченных по этой сделке денежных средств. Суды исходили из того, в частности, что иск к заявительнице был предъявлен на другом основании, а также что судебное решение о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств, уплаченных им третьему лицу по недействительной сделке, не исполнено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.Н.Морозовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают привлечение к деликтной ответственности физического лица, осужденного за соучастие в хищении имущества юридического лица, несмотря на то, что последнее воспользовалось другим способом защиты того же права – взысканием с третьего лица денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в сумме, поглощающей сумму взыскиваемых с физического лица убытков, притом что третье лицо остается действующим юридическим лицом, в отношении которого не возбуждалась процедура признания банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между 3 этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.