1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 11 августа 2020 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Д.Н.Лапшина об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», часть первая статьи 310 «Провозглашение приговора», статьи 312 «Вручение копии приговора», 38919 «Пределы прав 2 суда апелляционной инстанции» и 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду после провозглашения приговора оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлевая ее на неопределенно долгий период до вступления приговора в законную силу, что приводит к бесконтрольному и неограниченному никаким сроком содержанию осужденного под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации). Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд наряду с перечисленными в статье 99 УПК Российской Федерации обстоятельствами, перечень которых является открытым, учитывает результаты судебного следствия и прений сторон, в которых они имеют возможность высказать свое мнение по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.