1. Гражданин С.А.Чалигава оспаривает конституционность статей 421 «Свобода договора», 431 «Толкование договора» и 963 «Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении требований заявителя к страховым организациям о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявителем было указано, что он по договору цессии приобрел в деле о банкротстве 2 право требовать возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, а также право требования к страховщикам по договорам страхования ответственности указанного арбитражного управляющего. Суды пришли к выводу, что договор цессии не содержал условия о переходе С.А.Чалигаве права требования уплаты страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и что умышленный характер причиненного вреда арбитражным управляющим исключает, в силу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявителя, статьи 421 и 431 ГК Российской Федерации противоречат статьям 18 и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность буквального толкования договора вопреки действительной воле его сторон, чем нарушают свободу предпринимательской деятельности, а положения статьи 963 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право на получение страхового возмещения в ситуациях, когда умысел застрахованного лица не был направлен на наступление страхового случая.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чалигавы Симона Амирановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.