Постановление КС РФ № 690356-П/2023
Дата: 30.05.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Невского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года оставлена без удовлетворения поданная в защиту интересов гражданина А.В.Невского жалоба об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений. При этом констатирована необоснованность приведенных в обращении доводов о преюдициальном значении фактических обстоятельств произошедшего в рамках ранее вынесенного по другому уголовному делу приговора, которым гражданин А. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью супруге заявителя. Разъяснено, что описательно-мотивировочная часть указанного приговора не 2 содержит перечня доказательств, их оценки и выводов мирового судьи относительно обстоятельств умышленного причинения А.В.Невским средней тяжести вреда здоровью А. путем производства выстрела в него из огнестрельного оружия, которые могли бы предопределять выводы суда относительно фактических обстоятельств инкриминированного заявителю преступления, причастности к его совершению и виновности в этом в рамках рассматриваемого уголовного дела. Отказано в удовлетворении доводов последующей жалобы в защиту интересов А.В.Невского и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 25 января 2023 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, утверждая, что данное законоположение нарушает его права, поскольку позволяет суду не придавать преюдициальное значение обстоятельствам, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и ранее были установлены вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу в отношении иного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие 3 приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.