{
  "title": "Постановление КС РФ № 555073-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "555073",
  "year": 2021,
  "date": "20.07.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision555073.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением районного суда от 3 июля 2020 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Д.В.Третьякова на постановление дознавателя о возбуждении в отношении Д.В.Третьякова уголовного дела. При рассмотрении указанной жалобы суд отклонил ходатайство Д.В.Третьякова о предоставлении защитника с разъяснением, что обязательное участие защитника по правилам данной судебной процедуры не предусмотрено. С указанным постановлением суда согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи заявитель оспаривает соответствие части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК 2 Российской Федерации статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет суду отказывать в удовлетворении ходатайства подозреваемого о назначении адвоката при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежащие каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право защищать себя лично либо с помощью защитника (статья 16), который с момента допуска к участию в уголовном деле осуществляет защиту прав и интересов указанных лиц и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (статья 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). Вместе с тем уголовно-процессуальный закон предусматривает и случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (статья 51 УПК Российской Федерации). Однако при рассмотрении жалобы по правилам судебной процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК 3 Российской Федерации, суд не решает вопроса об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует закрепленное частью третьей статьи 29 данного Кодекса полномочие – проверяет правомерность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Соответственно, суд, рассматривающий такую жалобу, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления этого права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}