{
  "title": "Постановление КС РФ № 722928-П/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "722928",
  "year": 2023,
  "date": "31.10.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision722928.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Металлпром» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Металлпром» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Акционерное общество «Металлпром» (далее также – АО «Металлпром») оспаривает конституционность абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда, принятое после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной 2 инстанции, и по требованию залогодержателя обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное АО «Металлпром» по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью, признанного впоследствии банкротом. Суд апелляционной инстанции указал, что срок действия договора об ипотеке сторонами не установлен и что залогодержатель потребовал обратить взыскание на предмет залога в пределах годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре между ним и должником по основному обязательству. Суд, сославшись в том числе на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснения, подчеркнул, что признание должника банкротом не сокращает срока существования залога. В передаче кассационной жалобы на названное постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемом ему в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оно не позволяет исчислять годичный срок для предъявления требования к поручителю (и, соответственно, залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству) с даты открытия конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству. АО «Металлпром» исходит из того, что абзацем вторым пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации не охватывается ситуация, в которой срок исполнения основного обязательства в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, и что Пленумом Верховного Суда Российской 3 Федерации создана новая норма. В жалобе также указано, что оспариваемая норма в названном истолковании противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога – обеспечивать исполнение основного обязательства в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях – при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) – само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Металлпром», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}