1. Постановлением судьи от 4 июля 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданки Л.Н.Мельник оставлена без удовлетворения в части оспаривания бездействия следователя ввиду неразрешения заявленных ее супругом в рамках доследственной проверки ходатайств, а в остальной части – относительно оспаривания ответа другого следователя, в котором заявленные ею и ее супругом ходатайства поименованы им обращениями, – производство по жалобе прекращено. 2 В частности, суды исходили из того, что ходатайства о проведении определенных процессуальных действий могут быть заявлены только в рамках возбужденного уголовного дела и лишь лицами, обладающими специальным статусом участника уголовного судопроизводства, в то время как на момент подачи Л.Н.Мельник и ее супругом ходатайств вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен еще не был (по материалу проводилась доследственная проверка), в связи с чем следователь был лишен возможности рассмотреть их и приобщил к материалу проверки, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не нарушило право заявительницы и ее супруга на доступ к правосудию, как и нерассмотрение следователем обращений именно в качестве ходатайств. В этой связи Л.Н.Мельник – утверждая об имеющихся, по ее мнению, нарушениях установленного порядка рассмотрения ходатайств и неправомерности состоявшихся судебных решений – оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 42 «Потерпевший», частей первой и второй статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство», части первой статьи 120 «Заявление ходатайства», а также статей 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» и 122 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации. Также заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет правом заявить дознавателю, следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, не только подозреваемого, 3 обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя администрации организации, но и иных лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства (части первая и вторая статьи 119); такое ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления (часть первая статьи 120 и статья 121); об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса (статья 122). Приведенные нормы, а также пункт 5 части второй статьи 42 УПК Российской Федерации о праве потерпевшего заявлять ходатайства и отводы направлены не на ограничение, а, наоборот, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение. Настаивая на их неконституционности, Л.Н.Мельник фактически утверждает об имеющихся, по ее мнению, нарушениях установленного порядка рассмотрения ходатайств и неправомерности состоявшихся судебных решений, прямо предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность этих решений с учетом фактических обстоятельств, что, между тем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельник Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.