1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции исковые требования гражданина Н.А.Васильева, уволенного с государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также – гражданская служба) по основанию, предусмотренному пунктом 82 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе), о восстановлении на службе удовлетворены ввиду установления судом фактов нарушения процедуры его увольнения. Заявитель был восстановлен на 2 службе и уведомлен о сокращении его должности, а позднее уволен по тому же основанию. Придя к выводу, что увольнение осуществлено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал Н.А.Васильеву в восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. Суды также отметили, что предшествующее судебное постановление о восстановлении заявителя на службе было исполнено представителем нанимателя в полном объеме и не препятствовало его повторному увольнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда отказано. Н.А.Васильев оспаривает конституционность части 1 статьи 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как полагает заявитель, данная норма не соответствует статье 37 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанности представителя нанимателя по восстановлению в штатном расписании государственного органа должности гражданской службы, ранее замещаемой лицом, которое было уволено в связи с сокращением этой должности, но впоследствии восстановлено в этой должности решением суда. Кроме того, Н.А.Васильев предлагает изложить часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой, сформулированной им редакции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если 3 взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Тем самым предмет регулирования данной нормы, направленной на защиту и восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, ограничивается указанием на юридически-значимые обстоятельства, подлежащие учету судебным приставом-исполнителем и судом при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права незаконно уволенного работника (гражданского служащего), поскольку не предполагает окончания исполнительного производства при неисполнении или ненадлежащем исполнении работодателем (представителем нанимателя) решения суда о восстановлении его на работе (гражданской службе). Не может оно расцениваться и как нарушающее конституционные права восстановленного на работе (гражданской службе) работника (гражданского служащего) в случае его повторного увольнения по тому же или иному основанию с соблюдением установленного порядка увольнения и предоставлением гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), поскольку восстановленный на работе (гражданской службе) работник (гражданский служащий) приобретает права и несет обязанности наравне с другими работниками (гражданскими служащими). Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, а также внесение целесообразных, как полагает Н.А.Васильев, изменений в законодательство не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.