1. В ходе производства допроса гражданина А.Ф.Нуруллина в качестве подозреваемого ему была предъявлена для просмотра видеозапись. Участвовавший в данном следственном действии защитник впоследствии был отведен. Новым защитником А.Ф.Нуруллина следователю заявлено ходатайство об ознакомлении с некоторыми материалами уголовного дела, в том числе об ознакомлении с вышеуказанной видеозаписью путем ее копирования на предоставленный им электронный носитель информации. Постановлениями следователя удовлетворены ходатайства защитника в 2 части возможности предъявления ему видеозаписи для ознакомления, однако отказано в части получения ее копии. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы защитника- адвоката на решение следователя об отказе в копировании видеозаписи. При этом отмечено, что хотя защитник и вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, а также иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, однако копирование информации с видеозаписью на электронный носитель не предусмотрено в перечне полномочий защитника (статья 53 УПК Российской Федерации), в связи с чем разрешение этого вопроса относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на вышеуказанные судебные решения отказано постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года. В этой связи А.Ф.Нуруллин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 6 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 6 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть третью статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы препятствуют осуществлению защитником своих функций по эффективной защите от уголовного преследования, так как позволяют: органу предварительного расследования в ходе производства по делу в период до выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации отказывать защитнику в копировании на предоставленный им электронный 3 носитель информации видеозаписи, ранее предъявленной подзащитному при его допросе; суду при рассмотрении жалобы защитника на такой отказ органа предварительного расследования считать приводимые в ней доводы сводящимися к проверке законности действий следователя, связанных с принятием решений, относящихся к мерам процессуального реагирования исходя из его полномочий, не расценивая при этом обжалуемые решения как причиняющие ущерб конституционным правам и свободам и как затрудняющие доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нуруллина Алмаза Фанисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.