1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, разрешены разногласия между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно очередности удовлетворения должником текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников; определено, что они подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей. Ранее отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника гражданин С.Е.Ильин – в отношении которого арбитражным судом 2 рассматривается заявление налогового органа о взыскании убытков, причиненных в том числе нарушением установленной законом очередности погашения требований, – участвовал в данном обособленном споре в качестве третьего лица. Суды отвергли его доводы о преюдициальном значении содержащегося в решении суда по другому делу (о признании части задолженности должника перед бюджетом невозможной ко взысканию) указания на иную очередность удовлетворения требований по уплате страховых взносов, отметив, что к предмету рассмотрения в том деле вопрос очередности погашения требований налогового органа не относился. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.Е.Ильину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. С.Е.Ильин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации, полагая ее противоречащей статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам, рассматривающим дело о банкротстве, игнорировать содержащийся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по другому делу вывод относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о банкротстве.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Станислава Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.