1. Гражданин И.С.Веденеев оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве микрофинансовой организации, финансовым директором которой являлся заявитель, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, признаны недействительными сделки должника по перечислению супруге заявителя денежных средств, применены последствия их недействительности. 2 Производство по апелляционной и кассационной жалобам И.С.Веденеева прекращено судами соответствующих инстанций, пришедшими к выводу, что вопрос о правах и об обязанностях заявителя обжалуемым определением не разрешался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.С.Веденеева для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам предполагать, что если судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях того или иного лица, то такое лицо не вправе его обжаловать, в том числе в ситуации обжалования супругом ответчика судебного акта о признании недействительной сделки, в результате совершения которой денежные средства поступили в совместную собственность супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что заинтересованное лицо в порядке, установленном этим Кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 3 С этим соотносятся положения статьи 42 АПК Российской Федерации, предоставляющие лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, и призванные тем самым обеспечить защиту прав таких лиц. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, в том числе возможности безосновательного прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе на судебный акт, которым затрагиваются права или обязанности заявителя, – из чего исходит и судебная практика (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.С.Веденеева. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности выводов судов по вопросу о том, были ли затронуты при разрешении этого дела права и обязанности заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веденеева Ивана Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.