Определение КС РФ № 798104-О/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Индова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Индов оспаривает конституционность части 5 статьи 100 «Договор найма специализированного жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому среди прочего исковые требования В.А.Индова о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены; с гражданина С., являющегося нанимателем включенного в специализированный государственный жилищный фонд жилого помещения (далее – жилое помещение), а также с 2 гражданки С. (его супруги) в солидарном порядке частично взыскан материальный ущерб; в удовлетворении исковых требований В.А.Индова к областному государственному казенному учреждению, в оперативном управлении которого находится указанное жилое помещение, отказано. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, а также в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственнику жилого помещения специализированного государственного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уклониться от ответственности за необеспечение надлежащего санитарного и технического состояния жилого помещения фонда, злоупотреблять правом в отношении нанимателя специализированного жилого помещения и его соседей. Кроме того, заявитель указывает на коллизию между статьей 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 8 «Дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение» Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктами 2–4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору 3 социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, наниматель в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обязан среди прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно- технического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункты «в», «г», «е»). Часть 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, будучи по своему характеру отсылочной нормой, является основанием для применения к отношениям пользования служебными жилыми помещениями, в частности, части 3 статьи 67 того же Кодекса, направлена на обеспечение учета интересов всех участников жилищных правоотношений и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что соответчики С. в нарушение возложенных на них обязанностей нанимателя и члена семьи нанимателя не обеспечили безопасное использование и надлежащий контроль за техническим состоянием предоставленного им имущества. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и проверка соответствия одних законов другим не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Индова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.