{
  "title": "Определение КС РФ № 772620-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "772620",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision772620.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Муравьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Т.А.Муравьевой отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обязании должника предоставить взыскателю жилое помещение, отвечающее определенным требованиям, по договору социального найма. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим Т.А.Муравьева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что данная норма в истолковании, данном ей в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – о том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, – не соответствует статьям 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает право взыскателя на соблюдение законного порядка предоставления жилого помещения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления 3 суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Положения части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности, судебных актов, корреспондируют названным предписаниям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Как усматривается из жалобы, заявительница, формально оспаривая данные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически выражает несогласие с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, полагая такое исполнение ненадлежащим, и с судебными актами судов, не нашедших оснований для признания соответствующих решений и действий должностного лица незаконными и нарушающими ее права. Между тем решение вопроса о проверке правомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц и судебных актов, предполагающее установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравьевой Татьяны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}