Заключение КС РФ № 640184-З/2022
Дата: 29.09.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минаева Геннадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 39, частью 2 статьи 161, частями 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.Минаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Г.В.Минаев оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», части 2 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», а также частей 1 и 3 статьи 164 «Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Г.В.Минаев является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Решением 2 общего собрания собственников помещений избран способ управления этим домом – непосредственное управление, и в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников на основании доверенности, выбран гражданин Б. (индивидуальный предприниматель) для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, а также для управления общим имуществом и осуществления его технического обслуживания. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Б. взыскана, в частности, задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание инженерных сетей общедомового имущества, в удовлетворении иных требований отказано. При этом суды исходили из того, что факт оказания индивидуальным предпринимателем Б. названных услуг установлен, а обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у Г.В.Минаева в силу закона вместе с правом собственности на жилое помещение. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускают удовлетворение судами требования индивидуального предпринимателя (не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме и имеющего полномочия в качестве физического лица лишь на заключение договоров с третьими лицами) о взыскании задолженности с собственника помещения в таком доме по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и управлению общим имуществом этого дома. Кроме того, Г.В.Минаев просит признать части 1 и 3 статьи 164 названного Кодекса не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют указанному индивидуальному предпринимателю фактически осуществлять деятельность 3 управляющей организации, что противоречит сущности выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, а также требовать оплаты услуг, об оказании которых не принималось решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минаева Геннадия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.