1. Общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – ООО «Ударник») оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АГК» к ООО Группа компаний «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса и расходов на уплату государственной пошлины и частично удовлетворен встречный иск о 2 взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ, а также расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года данный судебный акт отменен, вынесено новое решение: требования ООО «АГК» удовлетворены, во встречном иске отказано. Впоследствии ООО Группа компаний «Стройпрогресс» (ответчик по первоначальному иску) был признан несостоятельным (банкротом). ООО «Красногорские сети», являясь кредитором названного общества, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления от 5 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано. Впоследствии указанное общество обжаловало это апелляционное постановление в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 года, произведена замена ООО «АГК» на ООО «Ударник» в порядке процессуального правопреемства, отменено оспариваемое апелляционное постановление и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2021 года ООО «Ударник» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 42 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает 3 возможность повторного пересмотра судебного акта по заявлению одного и того же лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляющая право обжаловать судебный акт лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает защиту прав таких лиц. При этом разрешение вопроса о нарушении актом арбитражного суда прав и обязанностей такого лица и, соответственно, о возможности его оспаривания в порядке, закрепленном этой нормой, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, данная норма, не регулирующая вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле, учитывая также, что лицо, оспаривающее судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, не является указанным в статье 42 АПК Российской Федерации лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ударник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.