Определение КС РФ № 786899-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирбижекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 167, частью третьей статьи 3907 и статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В.Кирбижекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Кирбижеков оспаривает конституционность абзаца второго части второй статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Кирбижекову отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках служебного спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации повторные кассационные жалобы А.В.Кирбижекова были возвращены с указанием на то, что его кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению заявителя, абзац второй части второй статьи 167 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду произвольно принимать решение о признании неуважительными причин неявки в судебное заседание представителя истца и, как следствие, рассматривать дело в его отсутствие. Тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 19 и 47 противоречат, как полагает А.В.Кирбижеков, часть третья статьи 3907 и статья 39111 данного Кодекса, поскольку позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать адресованные ему жалобы.

2.1. Абзац второй статьи 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки уважительными. Данная норма не регламентирует вопроса, связанного с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, который регулируется иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому абзац второй части второй его статьи 167 не может 3 расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.В.Кирбижекова, в чьем деле суды отметили, что доказательств невозможности явки в судебное заседание им лично либо обеспечения явки его представителя суду не представлено. Установление же и оценка фактических обстоятельств данного дела, проверка правильности основанных на них выводов суда, на чем, по сути, настаивает заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соответственно, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Что касается статьи 39111 ГПК Российской Федерации, то вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие ее применение судом в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирбижекова Александра Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.