1. Гражданка Г.Е.Хохлова оспаривает конституционность следующих норм: статей 21 «Расторжение брака в судебном порядке», 23 «Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака», 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской Федерации; статей 7 «Запись акта гражданского состояния», 8 «Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния», 9 «Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и 2 иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния», 35 «Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»; статей 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в частности копии определения кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, гражданину Х. отказано в удовлетворении иска, в котором он требовал признать незаконным отказ органа записи актов гражданского состояния в выдаче повторного свидетельства о заключении им брака с Г.Е.Хохловой, обязать названный орган выдать такое свидетельство, взыскать компенсацию морального вреда. Суды указали, что брак заявительницы и Х. расторгнут решением суда в 2003 году. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, которые произвольно толкуются органами государственной власти, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 76 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации и нарушают ее права, гарантированные статьями 9, 12, 13 и 17 ГК Российской Федерации и статьями 1, 7 и 16 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, среди норм, противоречащих – по 3 утверждению заявительницы – Конституции Российской Федерации, упоминается статья 3901 ГПК Российской Федерации. Г.Е.Хохлова указывает, что ссылку на абзац третий пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в отказе органа записи актов гражданского состояния выдать повторное свидетельство о заключении брака нельзя считать обоснованной: фактически сложившиеся между сторонами семейные отношения под действие этой нормы не подпадают. Заявительница также отмечает, внесение каких изменений в пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации позволит устранить неопределенность, и предлагает оценить правильность применения и толкования оспариваемых норм в конкретном деле и дать правовое заключение по вопросу, связанному с несоответствием семейных отношений, фактически сложившихся между сторонами, их правовой квалификации судами и органами исполнительной власти.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.