Определение КС РФ № 751579-О/2024
Дата: 28.03.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугурова Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 161 и абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Чугурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Чугуров оспаривает конституционность подпункта «ж» пункта 161 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как следует из представленных материалов, в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявителю, причинены механические повреждения. А.В.Чугуров обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 2 последний не перечислил его в установленный законом срок. Решением суда общей юрисдикции со страховщика взыскана страховая выплата, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Впоследствии А.В.Чугуров вновь обратился с иском к страховщику, в котором помимо прочего просил о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной ему суммой, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно того, вправе ли потерпевший после взыскания страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий потребовать от страховщика в отдельном процессе доплаты страхового возмещения в размере, соответствующем разнице между стоимостью ремонта без учета указанного износа и полученной ранее суммой страховой выплаты, и может ли отметка в заявлении о наступлении страхового события о согласии на страховую выплату при указанных в жалобе обстоятельствах рассматриваться в качестве соглашения о замене формы страхового возмещения.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугурова Александра Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.