Определение КС РФ № 765543-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Людмилы Венидикторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Брызгаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.В.Брызгалова оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Л.В.Брызгаловой к гражданину Б. (сыну) и гражданину Д. (внуку) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; встречные исковые требования Д. к заявительнице, Б. и муниципальному казенному 2 учреждению оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции частично отменено: Л.В.Брызгаловой в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Д. удовлетворены в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации в общую долевую собственность Л.В.Брызгаловой и Б., восстановления права муниципальной собственности на жилое помещение, производства поворота исполнения заочного решения суда о снятии с регистрационного учета Б. и Д., а также вселения в жилое помещение, обязания передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Б. о том, что его выезд из спорной квартиры был временным, обусловленным необходимостью работы в другом городе, иного жилья у него нет, а также что до окончания обучения Д., находившегося на полном иждивении матери, он не имел возможности принимать меры по вселению в спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15, 18 и 19, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет определить критерий различия временного и постоянного характера отсутствия по месту проживания, что влечет произвольное ее применение. Кроме того, заявительница просит разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемой нормы в ее конкретном деле.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Людмилы Венидикторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.