1. Гражданин В.П.Косырев оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-I, а фактически – в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, примененной судами при разрешении дела с участием заявителя и воспроизводящей оспариваемую заявителем редакцию в части, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, 2 включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, В.П.Косыреву отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 1994 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность его матери и договора купли-продажи данной квартиры от 1998 года. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель после снятия с регистрационного учета в 1986 году в жилом помещении не проживал, общее хозяйство с нанимателем не вел, членом семьи нанимателя не являлся. Довод заявителя о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку он после окончания института был направлен на работу в другой город, где должен был отработать не менее трех лет, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что до 2020 года сведений о заинтересованности В.П.Косырева в сохранении за собой права пользования или права собственности на спорное жилое помещение заявителем не представлено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку оно позволяет прекращать право пользования жилым помещением 3 на том основании, что лицо фактически в нем не проживает, без учета того, что выезд из спорного жилого помещения не был добровольным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косырева Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.