1. Гражданин А.В.Назаров оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, с А.В.Назарова в пользу гражданки Т. взысканы судебные расходы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя 2 этого суда, в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению А.В.Назарова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 18, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат критериев взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований в случае, если истцом было заявлено несколько требований как неимущественного, так и имущественного характера, не подлежащего оценке, а также позволяют суду одновременно взыскивать судебные расходы с истца и ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, 3 пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.