1. Гражданин А.С.Петроченко оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты 2 Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя, в том числе о восстановлении на службе, было отказано. Определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в пересмотре названного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым он относил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, полагая, что следственные органы не усмотрели признаков уголовно наказуемых деяний в его действиях во время проведения оперативно- розыскного мероприятия, которые в результате служебной проверки были признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 17–19, 21, 23, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует пересмотру постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением стороной по делу постановления должностного лица, проводившего проверку по обстоятельствам, положенным в основу этого судебного постановления.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петроченко Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.