1. Судебное заседание по уголовному делу в отношении гражданина А.Т.Михайлова, обвиняемого в совершении преступления, было назначено без проведения предварительного слушания. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу А.Т.Михайлова на вынесенный по этому уголовному делу обвинительный приговор, указал, что ходатайство А.Т.Михайлова о проведении предварительного слушания не было мотивировано ссылками на предусмотренные статьей 229 УПК Российской Федерации основания. Впоследствии указанный приговор вступил в законную силу, в передаче кассационных жалоб А.Т.Михайлова 2 на принятые по уголовному делу судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В этой связи заявитель утверждает, что статья 229 «Основания проведения предварительного слушания» УПК Российской Федерации, как допускающая отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания по уголовному делу, нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации на этапе ознакомления с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний – в случаях, предусмотренных статьей 229 данного Кодекса. В свою очередь статья 229 УПК Российской Федерации, закрепляя основания проведения предварительного слушания (часть вторая), предусматривает, что ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; предварительное слушание проводится в порядке, установленном главой 34 данного Кодекса, судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии предусмотренных данной статьей оснований (части первая и третья). В случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части пятой статьи 217 УПК Российской 3 Федерации, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 данного Кодекса. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»). Следовательно, оспариваемое А.Т.Михайловым законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном им аспекте. К тому же, как установлено судами, все заявленные А.Т.Михайловым ходатайства, являвшиеся, по его мнению, основанием для проведения предварительного слушания, были разрешены судом в ходе судебного следствия; оснований полагать, что непроведение предварительного слушания в данном случае повлекло нарушение его прав или ограничило его право на доступ к правосудию, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.