Определение КС РФ № 765557-О/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Анастасии Витальевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Грачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка А.В.Грачева, действующая в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.В.Грачевой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 2 обязании возвратить недвижимое имущество отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37, 40 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он: позволяет продавать комнату в коммунальной квартире вместе с долей в праве собственности на общее имущество в ней; позволяет недобросовестным лицам, приобретая комнату в коммунальной квартире, создавать иным собственникам невыносимые условия, принуждая их тем самым к продаже имущества по низкой цене; позволяет толковать молчание в отсутствие нотариально удостоверенного отказа от реализации преимущественного права покупки доли как согласие на сделку; ставит возможность реализации преимущественного права на покупку доли в праве общей долевой собственности в зависимость от имущественного положения участника долевой собственности; устанавливает короткие сроки защиты нарушенного преимущественного права; содержит правовую неопределенность в вопросе о необходимости участия органов опеки и попечительства в ситуации, когда участником долевой собственности, обладающим преимущественным правом покупки, является несовершеннолетнее лицо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим актом, устанавливающим общие правила регулирования жилищных отношений, регламентирует в том числе правовой режим коммунальной квартиры, а также закрепляет ее признаки, одним из которых является наличие в квартире комнат, принадлежащих разным собственникам 3 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грачевой Анастасии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.