Постановление КС РФ № 608444-П/2022
Дата: 28.04.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыковой Светланы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 48 и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки С.Л.Брыковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.Л.Брыкова оспаривает конституционность части первой статьи 48 «Ведение дел в суде через представителей» и части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции по спору между бывшими супругами о праве собственности на квартиру, за гражданкой Б. (истицей) признана доля в праве собственности на указанное имущество (в размере ½). Определением суда кассационной инстанции 2 С.Л.Брыковой – правопреемнице ответчика отказано в удовлетворении кассационной жалобы на данное судебное постановление. При этом суд кассационной инстанции отверг довод заявительницы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, отметив среди прочего, что в нем принимал участие представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, С.Л.Брыковой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду рассматривать гражданское дело в отсутствие надлежащего извещения стороны по делу о судебном заседании, если в нем принимает участие представитель этой стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также ее статьи 123 (часть 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду. 3 Реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к суду служат и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах (глава 10), а также возлагающие на суд обязанность проверить явку участников процесса (статья 161) и отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167). Действуя во взаимосвязи с названными нормами, часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, устанавливающая право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в определении, принятом по кассационной жалобе которой, суд кассационной инстанции отметил факты надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия от его имени уполномоченного представителя и отсутствия ходатайств об отложении разбирательства дела. Проверка обоснованности данных выводов, а равно оценка правильности выбора и применения судом норм процессуального права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы С.Л.Брыковой, будучи сопряжены с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, 4 установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыковой Светланы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.